» Lesen Sie diesen Artikel auf Deutsch
The successes of the AfD—which has grown more radical in several stages since its founding in 2013 while simultaneously becoming more »populist”—are part of the—often overlooked—supranational character of the ongoing right-wing electoral trend. This rightward electoral drift is nearly ubiquitous in Europe and can also be observed outside our continent (e.g., MAGA in the U.S.) as well. Like similar parties, the AfD is a collection of diverse factions ranging from economically and nationally liberal, conservative and constitutionally loyal ones to social-nationalist, barely veiled far-right extremist currents with fascist tendencies. The role that the AfD party will play in the future, however, does not depend primarily on the momentum of its internal development.
At bottom there are three fundamental ideological elements that unite right-wing and far-right parties in spite of their otherwise often significant differences. First of all, there is these parties‹ populism, that is, their claim to represent the »real« and »true people« in their protest against aloof elites. Second, all share a strand of nativism—a fundamental attitude that emphasizes the privileges of the native-born population. Racism in the narrower sense and anti-Semitism are not necessarily linked to those characteristics. More commonly, right-wing parties are mainly interested in resisting mass immigration from other cultural milieus. The third element, authoritarianism, is associated with the advocacy of a strong and strict state with powerful repressive functions.
Crises of the Interwar Period
In the period between the two world wars, the fundamentally crisis-plagued conditions of the time gave rise to totalitarian fascist regimes in Italy beginning in 1922 and in Germany in 1933—the only true examples of fascism. Terms exist to draw distinctions and thereby bring to light essential elements. In the case of fascism these were: mass movements that expected redemption through rebellion; the myth of the leader; an army capable of fighting a civil war; the terrorist destruction of the movement’s main opponent, here the socialist labor movement and thus also democracy; and the establishment of the »state of measures« (Ernst Fraenkel) alongside the still indispensable »state of norms«; finally, aggression against domestic minorities and neighboring foreign countries.
The political crises of the interwar period particularly affected the defeated nations of World War I. In the case of Germany, the harsh, humiliating Treaty of Versailles—which was rejected across the entire political spectrum—and its knock-on impacts were some of the factors that weakened the Republic of 1918–19, even though Social Democratic and liberal-democratic politicians were able to secure some significant relief from that treaty over the years through their policy of compromise. A second factor that undermined the Weimar Republic was the structurally-rooted weakness of economic development. The latter was particularly acute in Germany but affected all of Europe during this period. It manifested itself in a series of recessions that preceded the Great Depression of 1929-1933. It must be borne in mind that the modest standard of living and the still-weak social safety net meant, for a considerable and growing number of people, a literal descent into destitution.
This occurred at a time when the socially dominant classes, including big business and large landowners, as well as the top bureaucracy and the senior officer corps still harbored serious reservations about or even hostility toward the parliamentary republic and the social democratic-trade union labor movement. In fact, those elites had only just begun to tolerate representative democracy as a marginally acceptable form of government that might be open to safeguarding their interests.
“Even in 1932, things in Germany were by no means heading toward a Hitler dictatorship.«
Electoral successes gave considerable impetus to the fascist movement. Its leadership entered government and then attained unlimited power , but only through an alliance with the traditional right and the social forces behind it. Contrary to what is suggested in political pedagogy and, to some extent, in academic scholarship, however, even in 1932 things were by no means inevitably heading toward the Hitler dictatorship in Germany. This was the case even though, since the summer of 1932, the NSDAP—with over 37 percent of the vote (roughly the combined share of the SPD and KPD)—had been by far the strongest electoral party. It could reckon with supporters across all classes and social strata, though its support among workers and the unemployed was somewhat below average.
After Reich President Hindenburg refused to appoint the »Führer« as Reich Chancellor, Hitler’s party suffered a 4.3 percent drop in votes in a new Reichstag election in November 1932 and ran into serious financial difficulties. Around the turn of the year 1932–33, most political observers saw a clear downward trend and believed Hitler was on the road to defeat. By this time also, the economy had also passed the lowest point of the economic crisis. Why, then, did sentiment in key segments of the upper-class shift in favor of Adolf Hitler becoming chancellor (and here the stark differences between 1933 and the present day become apparent)? And how did intrigues and backroom deals make possible the Hitler/Papen/Hugenberg coalition government and then the Nazi seizure of power once Hitler had become chancellor? These questions would provide material for a captivating account in its own right.
How likely is a »new« fascism?
Those who see a new kind of fascism emerging, for example, in Trump’s U.S. administration are by no means alarmists, especially since they are careful to point out the differences between then and now. Does the conceptualization of »fascism« steer our perceptions in the right direction? After all, it really is astonishing to see how far-right forces have found ways to transform the old U.S. Republican Party into an unchallenged right-wing populist movement, albeit one that is not yet monolithic.
Doesn’t Viktor Orbán’s »illiberal democracy« fit the new model of far-right governance better than the notion of fascism, given that governments like his can be voted out of office? The traditional American electoral system invites manipulation; in Europe, apart from the authoritarian regimes in Russia and Belarus, the hurdles are higher. Rather than attacking universal suffrage, the focus of right-wing populist governments today seems to be on weakening the independence of the judiciary and other constitutionally mandated checks and balances, as well as the news media—which is dangerous enough.
The general assumption is that the social and political complexity currently found in the countries of Western and Central Europe—which includes integration into the EU—makes a new form of fascism just as unlikely as an authoritarian police and military dictatorship. It is possible in various countries for right-wing populist or far-right parties to form a government or participate in a coalition government; however, this does not necessarily entail lasting or irreparable damage. Such was the case, for example, in Austria with the FPÖ’s participation in the federal government from 2000 to 2005 and from 2017 to 2019.
The main danger lies in the weakness of left-wing democratic and anti-capitalist positions.
The main danger from the right does not stem from its potential seizure of power; rather it consists in the weakness of left-wing democratic and anti-capitalist positions understood in a broad sense as organizational and social influencers as well as sources of realistic and attractive political platforms. It is almost a truism that the social democratic parties have largely lost their once-close connection with the »working people in city and country« (SPD’s Görlitz Program of 1921). When the SPD received barely a third as many working-class votes (in the narrower sense) as the AfD in the last federal election, that was more than a minor blemish. It was a catastrophe.
It is evident that the adaptation of social-democratic and other leftist political forces to global financial market capitalism—beginning with Tony Blair’s New Labor—has played a central role –albeit not the only one--in this trend, even if other factors, such as the personalities of leading candidates and the competitive dynamics of the party system, have at times mitigated that trend. This handicap upon social-democratic parties persists even when welfare-state reforms have been implemented.
A rift in everyday life between the esoteric left and the great majority
The economic and social policy reorientation at the time undoubtedly emerged from a difficult situation—the pressure to do something—which was often combined with exaggerated ›wokeness‹ toward sometimes very small sexual and cultural minorities. These increasingly define what is considered »left,« thus opening up a rift in everyday life between the esoteric left and the great majority of normal working people, one that didn’t exist half a century ago. This problematic also affects left-socialist parties, which have a lot of trouble capturing political protest votes anymore.
The fact that the AfD receives many votes from ordinary people who oppose the political and media elites, even though the party’s capital-friendly economic and social policy program runs contrary to the interests of the majority, underscores its character as a protest party. Since the reasons for this misguided protest lie in the existing social conditions, a merger of all »democratic« or »state-supporting« forces would have counterproductive effects because it would merely reinforce the societal status quo.
In 1932 in Germany and—even more strikingly—at the beginning of the 1920s in Italy, a latent civil war raged in the streets, with the SA and the squadri mainly fighting their opponents in the labor movement. State institutions and their armed apparatuses were by no means immune to the fascist challenge. Right-wing authoritarian tendencies and ideas were far more widespread than they were after 1945. They proliferated even in established political parties, as in Germany’s German National People’s Party, the major right-wing outfit of the 1920s, and increasingly even in political Catholicism. Such ideas also took root outside the realm of state politics and political culture in the narrow sense.
Today’s situation is not comparable to that of the twenties and thirties
Unlike in Germany in the early 1930s, there is no need today for society’s elites—particularly the top tier of capital owners and managers—to advocate for a fascist solution or to support the legal entity known as the AfD. This is so because a variety of right-wing populist programs, e.g., those concerning labor migration and Germany’s relationship with the EU as an economic community, are diametrically opposed to the interests of large-scale industry. By the same token, there are at most marginal indications that the military and/or the police have dictatorial inclinations.
»Thus, social change and the consolidation of the constitutional order have also altered the political character of the radical right.«
There are thus essentially two reasons why a new »1933« is extremely unlikely; both are linked, since social change and the consolidation of the constitutional order over decades have a direct connection with each other. At the same time, those shifts have also altered the political character of the radical right, as well as its goals and prospects. That is why art historian and journalist Florian Illies emphasized in Die Zeit in 2025: »Only when we come to terms with the uniqueness of the political complexity and threats to democracy in our time can we confront them on an equal footing and in a timely manner.«
[Translate to English:]
Die Erfolge der seit ihrer Gründung 2013 in mehreren Schritten radikalisierten, dabei zugleich »volkstümlicher« werdenden AfD reihen sich ein in den – oft zu kurz kommenden – übernationalen Charakter des anhaltenden, in Europa fast flächendeckenden und auch außerhalb unseres Kontinents zu registrierenden elektoralen Rechtstrend (z. B. MAGA in den USA). Wie ähnliche Parteien ist die AfD eine Sammlung unterschiedlicher Strömungen: von wirtschafts- und nationalliberal sowie konservativ-verfassungstreu bis zu sozial-nationalistisch, kaum verhüllt rechtsextrem und tendenziell faschistisch. Welche Rolle diese Partei in der Zukunft spielen wird, hängt indes nicht in erster Linie von der Eigendynamik ihrer inneren Entwicklung ab.
Es sind vor allem drei ideologische Grundelemente, die – bei ansonsten zum Teil beträchtlichen Unterschieden – rechte bzw. rechtsextreme Parteien verbinden: erstens der Populismus, also der Anspruch, das »echte« und »wahre Volk« in seinem Protest gegen die abgehobenen Eliten zu vertreten. Zweitens der Nativismus, eine die Vorrechte der angestammten Bevölkerung betonende Grundhaltung. Rassismus im engeren Sinn und Antisemitismus müssen damit nicht unbedingt verbunden sein. Konkret geht es vor allem um die Abwehr der Massenzuwanderung aus anderen Kulturkreisen. Mit dem Autoritarismus als drittem Element verbindet sich die Befürwortung eines in seinen repressiven Funktionen starken und strengen Staates.
Krisen der Zwischenkriegszeit
In der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen entstanden aus fundamental krisenhaften Zuständen dieser Zeit in Italien ab 1922 und in Deutschland 1933 totalitäre faschistische Regime, die einzigen wirklichen Faschismen. Begriffe sind dazu da, um zu unterscheiden und dabei das Wesentliche herauszuarbeiten, hier: die rebellische Massenbewegung mit Heilserwartung, der Führermythos, die Bürgerkriegsarmee, die terroristische Zerschlagung des Hauptgegners: der sozialistischen Arbeiterbewegung unterschiedlicher Richtungen, somit auch der Demokratie, und die Installierung des »Maßnahmenstaates« (Ernst Fraenkel) neben dem weiterhin unverzichtbaren »Normenstaat«, die Aggressivität gegen Minderheiten im Innern und gegen Nachbarstaaten nach außen.
Die politischen Krisen der Zwischenkriegszeit trafen besonders die Verliererstaaten des Ersten Weltkriegs. Im deutschen Fall war der harte, demütigende und inhaltlich über das gesamte Parteienspektrum hinweg abgelehnte Versailler Friedensvertrag mit seinen Folgewirkungen einer der die Republik von 1918/19 schwächenden Faktoren, auch wenn sozialdemokratische und bürgerlich-demokratische Politiker mit ihrer Verständigungspolitik im Lauf der Jahre einige relevante Erleichterungen bewirken konnten. Noch stärker wog die in Deutschland zugespitzte, doch für ganz Europa in dieser Periode charakteristische, strukturell bedingte Schwäche der Wirtschaftsentwicklung mit diversen Einbrüchen schon vor der tiefen Weltwirtschaftskrise von 1929 bis 1933. Dabei ist zu berücksichtigen, dass das bescheidene materielle Niveau und die noch schwache sozialstaatliche Absicherung für eine beträchtliche und wachsende Anzahl von Menschen buchstäblich den Abstieg ins Elend bedeuteten.
Dieses in einer Periode, da die sozial herrschende Klasse, das Großkapital und der Großgrundbesitz, auch die Spitzenbürokratie und das höhere Offizierskorps, mit ihren Vorbehalten bis Feindschaft gegenüber der parlamentarischen Republik und der sozialdemokratisch-gewerkschaftlichen Arbeiterbewegung gerade erst begonnen hatte, die repräsentative Demokratie als eine hinnehmbare, für die Wahrnehmung ihrer Interessen offene Regierungsform zu akzeptieren.
»Selbst 1932 lief in Deutschland keineswegs alles auf die Hitler-Diktatur zu.«
Wahlerfolge machten die faschistische Bewegung groß; an die Regierung und dann an die uneingeschränkte Macht kam ihre Spitze nur im Bündnis mit der traditionellen Rechten und den hinter dieser stehenden sozialen Kräften. Anders als in der politischen Pädagogik und teilweise in der Fachwissenschaft suggeriert, lief aber selbst 1932 in Deutschland keineswegs alles auf die Hitler-Diktatur zu, auch wenn die NSDAP seit dem Sommer 1932 mit über 37 Prozent (etwa der addierte Anteil von SPD und KPD) die mit Abstand stärkste Wahlpartei war mit Anhängern in allen Klassen und Schichten, unter Arbeitern und Erwerbslosen eher unterdurchschnittlich verankert.
Nach der Weigerung des Reichspräsidenten Hindenburg, den »Führer« zum Reichskanzler zu ernennen, musste dessen Partei bei einer erneuten Reichstagswahl im November 1932 einen Stimmenrückgang um 4,3 Prozent hinnehmen, und sie geriet in ernste Finanzierungsprobleme. Um die Jahreswende 1932/33 sahen die meisten politischen Beobachter einen klar rückläufigen Trend und Hitler auf der Verliererstraße. Zu diesem Zeitpunkt war zudem der Tiefpunkt der Wirtschaftskrise durchschritten. Warum sich dann doch in entscheidenden Segmenten der Oberklasse die Stimmung zugunsten einer Kanzlerschaft Adolf Hitlers verdichtete – und die gravierenden Unterschiede zur Gegenwart werden offensichtlich – und wie Intrigen und Hinterzimmergespräche die Bündnisregierung Hitler/Papen/Hugenberg und die auf die Machtübertragung folgende NS-Machtergreifung ermöglichten, bietet Stoff für eine eigene fesselnde Darstellung.
Wie wahrscheinlich ist ein »neuer« Faschismus?
Es sind keine Hysteriker, die etwa in der US-Regierung Trumps eine neue Art von Faschismus entstehen sehen, dabei auch auf Unterschiede hinweisend. Lenkt diese Begriffsbestimmung die Wahrnehmung in die richtige Richtung? Immerhin verblüffend, wie es möglich gewesen ist, die alte Republikanische Partei zu einer nicht uniformen, aber unangefochten rechtspopulistischen Formation zu machen.
Kommt Viktor Orbáns »illiberale Demokratie« der Sache nicht näher, solange Regierungen wie die seine abgewählt werden können? Das überlieferte amerikanische Wahlrecht lädt zu Manipulationen ein; in Europa sind, abgesehen von den autoritären Ordnungen in Russland und Belarus, die Hürden höher. Statt das allgemeine gleiche Wahlrecht anzugreifen, scheint der Fokus bei rechtspopulistischen Regierungen heutzutage auf der Schwächung der Unabhängigkeit der Justiz und anderer verfassungsbedingter Kontrollmächte wie auch der Informationsmedien zu liegen, was gefährlich genug ist.
Die Vermutung geht dahin, dass die in den Staaten West- und Mitteleuropas heutzutage gegebene gesellschaftliche und politische Komplexität, wozu die Einbindung in die EU gehört, einen neuen Faschismus ebenso unwahrscheinlich macht wie eine autoritäre Polizei- und Militärdiktatur. Möglich in verschiedenen Ländern ist die Regierung oder Mitregierung rechtspopulistisch-rechtsextremer Parteien, die aber nicht unbedingt bleibende bzw. irreparable Schäden mit sich bringen müsste, so etwa in Österreich die Beteiligung der FPÖ an der Bundesregierung 2000–2005 sowie 2017–2019.
Die Hauptgefahr liegt in der Schwäche linksdemokratischer und kapitalismuskritischer Positionen.
Nicht darin liegt die Hauptgefahr von rechts, sondern in der Schwäche linksdemokratischer und kapitalismuskritischer Positionen – gemeint als organisatorischer und gesellschaftlicher Einfluss wie als realistische und attraktive Programmatik. Es ist fast eine Binsenweisheit, dass die sozialdemokratischen Parteien die einst enge Verbindung mit dem »arbeitenden Volk in Stadt und Land« (Görlitzer Programm der SPD von 1921) weitgehend eingebüßt haben. Wenn die SPD bei der vergangenen Bundestagswahl gerade einmal ein Drittel der Anzahl von Arbeiterstimmen (im engeren Sinn) wie die AfD erhalten hat, dann ist das kein Schönheitsfehler, sondern eine Katastrophe.
Es ist offensichtlich, dass die Anpassung an den globalen Finanzmarktkapitalismus, beginnend mit Tony Blairs New Labour, dabei nicht die einzige, so doch eine zentrale Rolle gespielt hat, auch wenn andere Faktoren wie die Persönlichkeit von Spitzenkandidaten und der Konkurrenzmechanismus des Parteiensystems zwischenzeitlich gegenläufig wirken konnten. Diese Belastung bleibt auch dann bestehen, wenn sozialstaatliche Korrekturen vorgenommen worden sind.
Lebensweltlicher Graben zur großen Mehrheit
Die damalige wirtschafts- und sozialpolitische Neuorientierung, zweifellos erwachsen aus einer schwierigen Konstellation: dem Zwang, »etwas zu tun«, wurde dann vielfach kombiniert mit der übertriebenen »Wokeness« gegenüber teilweise sehr kleinen sexuellen und kulturellen Minderheiten; diese bestimmt zunehmend das Bild davon, was »links« ist. Damit wird ein lebensweltlicher Graben zur großen Mehrheit der werktätigen »Normalos« geschaffen, den es vor einem halben Jahrhundert nicht gab. Diese Problematik betrifft auch linkssozialistische Parteien, die populare Proteststimmen kaum noch auffangen können.
Dass die AfD viele Stimmen von einfachen Menschen erhält, die sich gegen die politischen und medialen Eliten wenden, obwohl die kapitalfreundliche wirtschafts- und sozialpolitische Programmatik der Partei den Interessen der Mehrheit zuwiderläuft, unterstreicht ihren Charakter als Protestpartei. Da die Gründe für den fehlgeleiteten Protest in den bestehenden Gesellschaftsverhältnissen liegen, dürfte ein Zusammenschluss aller »demokratischen« bzw. »staatstragenden« Kräfte kontraproduktiv wirken, weil den gesellschaftlichen Status quo lediglich bekräftigend.
1932 in Deutschland und – krasser noch – zu Beginn der 1920er Jahre in Italien tobte auf den Straßen ein latenter Bürgerkrieg, mit dem die SA bzw. die Squadri vor allem ihre Gegner in der Arbeiterbewegung bekämpften. Die staatlichen Institutionen und ihre bewaffneten Apparate waren keinesfalls immun gegenüber der faschistischen Herausforderung. Rechtsautoritäre Neigungen und Konzepte waren ungleich stärker verbreitet als nach 1945, auch in etablierten politischen Parteien, so in Deutschland in der Deutschnationalen Volkspartei, der großen Rechtspartei der 1920er Jahre, sowie zunehmend im politischen Katholizismus und auch außerhalb der staatspolitischen Sphäre und der politischen Kultur im engeren Sinn.
Heutige Situation nicht vergleichbar
Anders als in den frühen 30er Jahren in Deutschland besteht heute für die gesellschaftlichen Eliten, namentlich für die Spitzengruppe der Kapitaleigner und -verwalter, keine Erfordernis, eine faschistische Lösung zu befürworten und die heutige Rechtsformation AfD zu fördern. Denn eine Reihe der rechtspopulistischen Programmpunkte, so zur Arbeitsmigration und zum Verhältnis zur EU als Wirtschaftsgemeinschaft, widersprechen den Interessen der Großwirtschaft diametral. Ebenfalls existieren allenfalls marginale Anzeichen für diktatorische Neigungen im Militär und in der Polizei.
»Der soziale Wandel und die Konsolidierung der Verfassungsordnung haben auch den politischen Charakter der radikalen Rechten verändert.«
Es sind also im Wesentlichen zwei Gesichtspunkte, weswegen ein neues »1933« äußerst unwahrscheinlich ist; beide hängen unmittelbar zusammen, denn der soziale Wandel und die Konsolidierung der Verfassungsordnung über Jahrzehnte haben auch den politischen Charakter der radikalen Rechten, deren Ziele und Möglichkeiten verändert. Deshalb hat der Kunsthistoriker und Journalist Florian Illies 2025 in der ZEIT betont: »Erst wenn wir uns der Andersartigkeit der politischen Komplexität und Demokratiegefährdung unserer Tage nähern, können wir ihr auf Augenhöhe und gegenwärtig begegnen.«