» Lesen Sie diesen Artikel auf Deutsch
Yet at the same time, citizens have come to expect ever greater prosperity: Each generation is supposed to be better off than the one before it. »Doing without« has become a dirty word, even from a social welfare policy perspective. We associate upward mobility with the possession of material goods from cars to real estate. That, in turn, has repercussions for the use of resources that are becoming ever scarcer.
In recent years the German economy has hardly grown at all. Between 2000 and 2020, a span that included the recessions of 2009 and 2020, the price-adjusted gross domestic product increased by only 1% a year, on average. For 2024, forecast growth looks to be about zero. Indeed, we should not rule out the possibility that the economy might even contract. The numbers don’t look much better for the EU, either. The OECD expects growth of 0.7% this year for the Eurozone. So, calling for a brake on growth in the interest of sustainability under these circumstances would seem quixotic. Against this backdrop what might a sustainable and socially balanced economic policy look like?
The dimensions of sustainability
In European discourse, sustainability is now regarded as having four dimensions: macroeconomic stability (i.e., basically a resilient and high-functioning economy), ecological sustainability, productivity, and justice.
Across the EU, macroeconomic stability varies widely among the member countries. Eurostat statistics for January, 2024, show that annual rates of inflation ranged from 0.9 to 7.3%. Romania had the highest rate, followed by Estonia at 5%, Croatia, 4.8% and Poland, 4.5%. Denmark and Italy managed to attain the lowest annual inflation rates at 0.9%. Latvia, Lithuania, and Finland were right behind them at 1.1% each. Given those differences, it is impossible to provide a single, uniform answer to questions concerning economic policy.
»In spite of this phase of weakness, the European economy is relatively stable.«
In Germany, considerably higher energy and food costs have been the chief culprits responsible for negative balance sheets and/or thinner wallets. True, the emergency measures rushed out by public authorities in reaction to the energy price shock helped, but in the long run they are not the solution. On one hand, they simply intensify inflationary pressures; on the other, the funds for planned investments, e.g., in sustainability, are lacking. The European economy has not collapsed. In spite of this phase of weakness it is relatively stable. But when the state is less able to invest in sustainable infrastructure projects, the impact on ecological sustainability is notably negative.
Resource conservation, material efficiency, a circular flow economy, recycling, the optimization of production processes: these are the current buzzwords in the debate over sustainability. But are they really affordable solutions?
In its annual report on sustainable growth for 2024, the European Commission calculates that, by 2030, 92 billion euros will have to be invested in the EU supply chains involving five net-zero technologies: wind, solar, batteries, heat pumps, and electrolysers. To reach the goals of the various initiatives that constitute the European »green deal« and advance the green and digital transformation summed up in the watchword »REPowerEU,« additional investments of more than 620 billion euros per year will be required. For comparison’s sake, the EU’s entire budget plan for 2024 amounts to 189.4 billion.
Thus, there is no way that the EU can finance all these projects by itself. For those purposes, national funds and private investments are absolutely indispensable. But further investments are also desirable in several other areas: the transition to a circular flow economy, the recovery and replacement of critical raw materials, and the utilization of secondary raw materials to maximize value preservation.
Resource deployment and consumer behavior
From the standpoint of ecological sustainability, we ought to be using different and better — or fewer — resources, raw materials, and energy in the production processes of our economies. Furthermore, consumers should make better consumption choices or in some cases simply consume less. So, for example, we need to know how things stand with consumer behavior in the context of sustainability. A 2022 study by Deloitte shows that, while German consumers‹ awareness of sustainability continues to grow, their willingness to accept price increases has tanked. Whereas in 2021 67% of survey respondents were prepared to accept higher prices, by 2022 only 30% were, and in the non-food sector only 24%.
On the production side, and in the context of sustainability, the use of secondary raw materials is praised as the preferred alternative. Given the lack of naturally occurring raw materials in the EU, this would be a sensible option in a twofold sense. Rather than purchasing raw materials abroad at high prices, we would reuse those that are already in the system. But here the devil is in the practical details. Let’s take the example of batteries for electric cars and the critical raw materials built into them. In a study from the year 2023, researchers Eleni Kastanaki and Apostolos Giannis estimated that by 2030 improved battery recycling could cover between 5.2 and 7.2% of the EU’s demand for lithium, cobalt, nickel, and copper for new batteries.
However, at present the requisite infrastructure for the reprocessing of the lithium in old batteries is not available in the EU. And from an energy viewpoint, by 2030 domestic recycling might require additional capacity of 15 – 28 gigawatt-hours. Here, we need to inspect the bottom line: whether investments of this kind actually save resources or not.
That leads to the third dimension of the sustainability debate in economics: the issue of productivity. It is considered to be the principal driving force behind the competitiveness of a national economy. However, in the EU it has been stagnant for ten years. In its annual growth report for 2024, the European Commission’s analysis indicates that the biggest obstacles to productivity growth are to be found in a fragmented and sluggish digital transformation and in the lack of skilled workers in certain sectors of the economy. Research and innovation are indispensable to economic progress. Yet when entrepreneurialism is suffocated by bureaucracy and overburdened by taxation and administration, and when expansion within the still-incomplete EU internal market is blocked by divergent national legal rules, and skilled personnel are denied work permits, it’s not surprising that companies choose to emigrate.
»The lack of growth potential in Europe is especially relevant to innovative, technology-based enterprises.«
A report by Mario Draghi on EU competitiveness published in September, 2024, demonstrates that 30% of the »unicorns« (start-ups that later attain a value of over one billion US dollars) founded between 2008 and 2021 had moved their headquarters to foreign countries, mostly to the USA. The lack of growth potential in Europe is especially relevant to innovative, technology-based enterprises, and still more so to high-technology firms.
Once again, there is a dearth of targeted investments. Mario Draghi also suggests that up to 800 billion euros a year would be about right for such purposes. Yet while there is too little money, there is too much regulation in the EU. In his report Mario Draghi makes a list: »First, complex and expensive procedures in fragmented national systems (…) deter young entrepreneurs from using the internal market. Second, the EU’s attitude toward regulatory policies on tech firms hampers innovation. Currently, there are around 100 laws focused on technology and over 270 regulatory bodies active in digital networks in all of the member states. Third, digital firms are prevented from establishing subsidiaries entitled to do business throughout the entire EU, because they are confronted by numerous different national requirements, a plethora of regulatory agencies, and gold-plating of EU legislation by national regulatory bodies [Here, gold-plating refers to requirements set by national bodies that are more stringent than EU legislation; ed.]. This fragmentation puts EU companies at a disadvantage vis-à-vis American and Chinese firms.«
»From the standpoint of economic policy, investments in (professional) education, lifelong learning, and employee mobility are especially helpful.«
The fact that the EU is falling behind the most important national economies around the world also has an impact on the final dimension of sustainability: the domain of social welfare and justice. Against the backdrop of declining global competitiveness and relevance, how can economic policymaking remain socially balanced? How can business enterprises manage to stay profitable and pay good wages if their production costs are substantially higher than those of their foreign competitors? The European labor market has emerged from the coronavirus crisis and the slowdown in growth that it caused in comparatively robust shape. The employment rate hit a record level in 2023, while in the EU the unemployment rate fell to 6%. But at the same time skilled personnel are lacking, especially in regard to health care and information and communications technology. At the European level the so-called »European pillar of social rights« has established the framework for social welfare policy and set as its goal »upward social convergence.« From the standpoint of economic policy, investments in professional education, lifelong learning, and employee mobility are especially helpful.
Expanding the framework in which economic actors operate
European economic policy stands at a crossroads. Enormous investments in energy- and resource-use and in digitalization are necessary. But at the same time, both national and European financial resources are quite limited, whereas global competitors subsidize their economic actors to a significant extent. Thus, European firms are doubly disadvantaged. They have no claim on a comparable level of financial support from the state. And because of their higher production costs (costs for energy and bureaucracy) they are uncompetitive on international markets.
European and national political decision-makers must decide whether in the coming legislative session they wish to continue with a totally risk-averse, »precautionary« approach to economic policy with extensive and detailed regulation-- even if under pretext of consumer and worker protections. Or will they choose instead to broaden and loosen the framework within which economic actors operate, perhaps by simplifying regulation and dismantling bureaucratic specifications? Better legislation does not mean less protection for employees or for the environment and climate. However, it does mean giving European economic actors a vote of confidence in advance, protecting them against unfair competition on the part of third countries, and making it easier for them to function in the European market.
By the same token, supporting small and middle-sized firms does not mean »giving in to pressure from the business community.« But it does mean upgrading the framework within which they act: promoting good job training, improving infrastructure, making affordable energy available, and reducing the burden of the payroll taxes that fund social security. The profits made by business today are the investments of tomorrow. And the latter are urgently needed, both in the interest of sustainability and that of social justice.
[Translate to English:]
In der ökonomischen Theorie ist Wirtschaftswachstum ein zentraler Bestandteil einer funktionierenden Wirtschaftsordnung. Und schon befinden wir uns im Diskursdilemma moderner demokratischer, liberaler Staaten. Denn wenn Wirtschaft und Gesellschaft nachhaltig sein sollen, dann können sie nicht immer weiterwachsen, dann stoßen sie an die Grenzen natürlicher Ressourcen, an Umwelt- und Klimaproblematiken. Gleichzeitig besteht jedoch die Erwartungshaltung der Bürgerinnen und Bürger auf immer höheren Wohlstand, jeder Generation soll es besser gehen als der vorherigen; Verzicht ist ein Unwort, auch aus sozialpolitischer Sicht. Die Vorstellung vom sozialen Aufstieg geht einher mit dem Besitz materieller Güter, vom Auto bis zur Immobilie, der wiederum Auswirkungen auf die Nutzung knapper werdender Ressourcen hat.
In Deutschland wächst die Wirtschaft seit Jahren nur minimal. Von 2000 bis 2020, mit den beiden Rezessionen 2009 und 2020, stieg das Bruttoinlandsprodukt preisbereinigt nur um durchschnittlich ein Prozent pro Jahr. Für das laufende Jahr liegen die Prognosen um den Nullpunkt, sogar ein Schrumpfen der Wirtschaftsleistung ist nicht ausgeschlossen. Für die EU sehen die Zahlen kaum besser aus. Die OECD erwartet für den Euroraum 0,7 Prozent Wachstum im Jahr 2024. Hier also im Interesse der Nachhaltigkeit bremsen zu wollen, scheint wenig effektiv. Wie kann aber vor diesem Hintergrund eine nachhaltige und sozial ausgewogene Wirtschaftspolitik aussehen?
Dimensionen der Nachhaltigkeit
Im europäischen Diskurs haben sich vier Dimensionen von Nachhaltigkeit etabliert: makroökonomische Stabilität, also eine im Kern widerstands- und funktionsfähige Wirtschaft, ökologische Nachhaltigkeit, Produktivität und Gerechtigkeit.
Die makroökonomische Stabilität der EU ist von Mitgliedsland zu Mitgliedsland sehr unterschiedlich. Die Zahlen von Eurostat für Januar 2024 zeigen, dass die jährliche Inflationsrate in der EU zwischen 0,9 und 7,3 Prozent schwankte. Rumänien wies die höchste Rate unter den EU-Mitgliedern auf, gefolgt von Estland (fünf Prozent), Kroatien (4,8) und Polen (4,5). Dänemark und Italien verzeichneten mit 0,9 Prozent die niedrigsten jährlichen Inflationsraten. Lettland, Litauen und Finnland folgten ihnen mit 1,1 Prozent. Eine einheitliche wirtschaftspolitische Antwort ist angesichts dieser Unterschiede nicht möglich.
Die europäische Wirtschaft ist trotz einer Schwächephase relativ stabil.
In Deutschland schlugen sich vor allem die deutlich gestiegenen Energie- und Lebensmittelpreise negativ in den Bilanzen beziehungsweise den Portemonnaies nieder. Zwar wurde mit Sofortmaßnahmen der öffentlichen Hand auf den Energiepreisschock reagiert, doch dauerhaft sind sie keine Lösung, da sie einerseits den Inflationsdruck weiter erhöhen und die Mittel andererseits für geplante Investitionen, beispielsweise in Nachhaltigkeit, fehlen. Eingebrochen ist die europäische Wirtschaft nicht. Sie ist trotz einer Schwächephase relativ stabil. Doch macht es sich für die ökologische Nachhaltigkeit negativ bemerkbar, wenn der Staat weniger in neue, nachhaltige Infrastrukturprojekte investieren kann.
Ressourcenschonendes Wirtschaften, Materialeffizienz, Kreislaufwirtschaft, Recycling, Optimierung von Produktionsprozessen – das sind die gängigen Schlagwörter in der ökologischen Nachhaltigkeitsdebatte. Doch sind es wirklich bezahlbare Lösungen?
In ihrem Jahresbericht zum nachhaltigen Wachstum 2024 berechnet die Europäische Kommission einen Investitionsbedarf für die EU-Lieferketten der fünf Netto-Null-Technologien Wind, Sonne, Batterien, Wärmepumpen und Elektrolyseure von 92 Milliarden Euro bis 2030. Um die Ziele der diversen Initiativen des europäischen »Grünen Deals« und der grünen und digitalen Transformation unter dem Stichwort »REPowerEU« zu erreichen, werden jedes Jahr zusätzliche Investitionen von insgesamt sogar mehr als 620 Milliarden Euro benötigt. Zum Vergleich: Der Gesamthaushaltsplan der EU für 2024 umfasst 189,4 Milliarden.
Es ist also völlig ausgeschlossen, dass die EU das selbst finanzieren kann. Dafür sind nationale Mittel und private Investitionen absolut unabdingbar. Gewünscht sind aber auch weitere Investitionen in den Übergang zur Kreislaufwirtschaft, in die Rückgewinnung und Ersetzung kritischer Rohstoffe und die Nutzung von Sekundärrohstoffen zur Maximierung der Werterhaltung.
Ressourceneinsatz und Verbraucherverhalten
Vom Standpunkt der ökologischen Nachhaltigkeit aus, bedarf es der Nutzung anderer, besserer oder weniger Ressourcen, Rohstoffe und Energie in wirtschaftlichen Produktionsprozessen und eines anderen, besseren, eventuell reduzierten Konsums der Verbraucherinnen und Verbraucher. Wie ist es also beispielsweise um das Verbrauchsverhalten im Nachhaltigkeitskontext bestellt? Eine Studie von Deloitte aus dem Jahr 2022 zeigt, dass während das Bewusstsein für Nachhaltigkeit bei deutschen Verbraucherinnen und Verbrauchern weiter zunimmt, die Bereitschaft, entsprechende Preisaufschläge hinzunehmen eingebrochen ist. Während 2021 in der Befragung 67 Prozent höhere Preise akzeptierten, sind es 2022 nur noch 30 Prozent, im Non-Food-Bereich sogar nur 24 Prozent.
Auf der Produktionsseite wird im Kontext der Nachhaltigkeit die Nutzung von Sekundärrohstoffen als Mittel der Wahl propagiert. Vor dem Hintergrund des Fehlens von natürlichen Rohstoffen in der EU wäre dies in doppelter Hinsicht eine sinnvolle Option – statt neue Rohstoffe teuer im Ausland einzukaufen verwertet man die bereits im System befindlichen erneut. Doch die praktische Umsetzung hat durchaus noch ihre Tücken. Am Beispiel von Batterien für eAutos und den darin enthaltenen kritischen Rohstoffen lässt sich das gut zeigen: In ihrer Untersuchung aus dem Jahr 2023 schätzen die Forscher Eleni Kastanaki und Apostolos Giannis, dass 2030 ein verbessertes Batterierecycling zwischen 5,2 und 7,2 Prozent des EU-Bedarfs an Lithium, Kobalt, Nickel und Kupfer für neue Batterien decken könnte. Die für die Verarbeitung von Lithium-Altbatterien erforderliche Infrastruktur ist derzeit in der EU aber nicht vorhanden. Und aus energetischer Sicht könnte das inländische Recycling 2030 zusätzliche Kapazitäten in Höhe von 15–28 Gigawattstunden erfordern. Hier muss abgewogen werden, ob die entsprechenden Investitionen unter dem Strich tatsächlich Ressourcen schonen.
Das führt zur dritten Dimension der wirtschaftlichen Nachhaltigkeitsdebatte, zum Thema Produktivität. Sie gilt als Hauptmotor für die Wettbewerbsfähigkeit einer Volkswirtschaft. In der EU stagniert sie jedoch seit zehn Jahren. Im Jahreswachstumsbericht 2024 analysiert die Europäische Kommission, dass die größten Hindernisse für das Produktivitätswachstum in einem uneinheitlichen und schleppenden digitalen Wandel und im Fachkräftemangel in verschiedenen Wirtschaftszweigen bestehen. Forschung und Innovation sind unabdingbar für den wirtschaftlichen Fortschritt. Doch wenn Unternehmertum durch Bürokratie, steuerliche und administrative Überlastung erstickt wird, Expansion durch unterschiedliche nationale Rechtsvorschriften im unvollendeten EU-Binnenmarkt verhindert oder Fachkräften keine Arbeitserlaubnis erteilt wird, ist es nicht verwunderlich, wenn Unternehmen abwandern.
»Der Mangel an Wachstumspotenzial in Europa ist besonders für innovative technologiebasierte Unternehmen relevant.«
In dem im September 2024 veröffentlichten Bericht von Mario Draghi zur EU-Wettbewerbsfähigkeit ist belegt, dass 30 Prozent der zwischen 2008 und 2021 gegründeten »Unicorns«, also Start-ups, die später einen Wert von über einer Miliarde US-Dollar erreichen, ihren Hauptsitz ins Ausland, vor allem in die USA, verlegt haben. Der Mangel an Wachstumspotenzial in Europa ist besonders für innovative technologiebasierte Unternehmen relevant, und noch mehr für Unternehmen der Spitzentechnologie.
Es fehlt, erneut, an gezielten Investitionen. Mario Draghi spricht von bis zu 800 Milliarden Euro pro Jahr. Doch während es an Geld zu wenig gibt, gibt es an Regulierung in der EU zu viel. In seinem Bericht listet Draghi auf: »Erstens schrecken komplexe und kostspielige Verfahren in fragmentierten nationalen Systemen […] junge Unternehmen ab, den Binnenmarkt zu nutzen. Zweitens, behindert die ordnungspolitische Haltung der EU gegenüber Technologieunternehmen die Innovation: Derzeit existieren rund 100 technologieorientierte Gesetze und über 270 Regulierungsbehörden, die in allen Mitgliedstaaten in digitalen Netzen tätig sind. Drittens werden digitale Unternehmen davon abgehalten, über Tochtergesellschaften in der gesamten EU tätig zu werden, da sie mit heterogenen Anforderungen, einer Vielzahl von Regulierungsagenturen und einem gold plating [über die EU-Vorgaben hinausgehende Anforderungen; die Red.) der EU-Gesetzgebung durch nationale Behörden konfrontiert sind. […] Diese Fragmentierung benachteiligt die Unternehmen in der EU gegenüber den USA und China.«
»Aus wirtschaftspolitischer Sicht sind vor allem Investitionen in die (berufliche) Bildung, in Weiterbildung und Arbeitnehmermobilität hilfreich.«
Dieses Zurückfallen gegenüber den wichtigsten globalen Wirtschaftsnationen hat auch Auswirkungen auf die finale Dimension der Nachhaltigkeit, auf den Bereich Soziales und Gerechtigkeit. Wie kann eine Wirtschaftspolitik vor dem Hintergrund sinkender globaler Wettbewerbsfähigkeit und Relevanz sozial ausgewogen bleiben? Wie kann es Unternehmen gelingen, profitabel zu bleiben, gute Löhne zu zahlen, wenn ihre Produktionskosten um vieles höher sind als die der ausländischen Konkurrenz? Der europäische Arbeitsmarkt hat die Coronakrise und das verlangsamte Wirtschaftswachstum vergleichsweise robust überstanden. Die Beschäftigungsquote hat 2023 ein Rekordniveau erreicht und die Arbeitslosenquote ging in der EU auf sechs Prozent zurück. Gleichzeitig fehlen jedoch Fachkräfte, vor allem in der Gesundheitsversorgung und im Bereich Informations- und Kommunikationstechnik. Auf europäischer Ebene gibt die sogenannte »Europäische Säule sozialer Rechte« den Rahmen für die Sozialpolitik vor und hat sich soziale Aufwärtskonvergenz zum Ziel gesetzt. Aus wirtschaftspolitischer Sicht sind vor allem Investitionen in die (berufliche) Bildung, in Weiterbildung und Arbeitnehmermobilität hilfreich.
Aktionsrahmen von Wirtschaftsakteuren erweitern
Die europäische Wirtschaftspolitik steht an einem Scheideweg. Enorme Investitionen in den Umbau des Wirtschaftssystems, insbesondere in der Energie- und Ressourcennutzung und bei der Digitalisierung sind vonnöten. Gleichzeitig sind sowohl die nationalen wie auch die europäischen finanziellen Mittel sehr begrenzt, während globale Konkurrenten mit Subventionen ihre Wirtschaftsakteure in signifikanten Umfang unterstützen. Damit geraten europäische Unternehmen doppelt ins Hintertreffen: ihnen stehen keine staatlichen Mittel in entsprechendem Maße zur Verfügung, und aufgrund ihrer hohen Produktionskosten (Energiekosten und Bürokratiekosten) sind sie international auf dem Markt nicht konkurrenzfähig.
Europäische und nationale politische Entscheidungsträger müssen sich entscheiden, ob sie in der kommenden Legislaturperiode weiterhin einen vollständig risikoaversen, »precautionary« wirtschaftspolitischen Ansatz mit umfangreicher und detaillierter Regulierung, auch unter dem Deckmantel des Verbraucher- und Arbeitnehmerschutzes, weiterführen oder ob sie den Aktionsrahmen von Wirtschaftsakteuren erweitern und erleichtern, also Regulierung vereinfachen und bürokratische Vorgaben abbauen wollen. Bessere Rechtsetzung heißt nicht, weniger Schutz von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern oder von Umwelt und Klima. Bessere Rechtsetzung heißt, europäischen Wirtschaftsakteuren einen Vertrauensvorschuss zu geben, sie vor unfairem Wettbewerb aus Drittstaaten zu schützen und ihr Agieren auf dem europäischen Markt zu vereinfachen.
Kleine und mittlere Unternehmen zu unterstützen heißt nicht, »dem Druck der Wirtschaft nachgeben«, sondern es heißt, Rahmenbedingungen wie gute Ausbildung zu fördern, Infrastruktur zu ertüchtigen, bezahlbare Energie zur Verfügung zu stellen und Abgabenbelastung zu reduzieren. Unternehmensgewinne von heute sind die Investitionen von morgen. Und diese werden dringend gebraucht, sowohl im Sinne der Nachhaltigkeit wie im Sinne der sozialen Gerechtigkeit.