Eine überkomplexe Welt sehnt sich nach unterkomplexen Lösungen. Wenn aber die Lösung faktisch nicht unterkomplex sein kann, gibt es zwei Möglichkeiten: Erstens: Man hält wider besseres Wissen an der unterkomplexen Lösung fest und entflammt den destruktiven Terror der Nostalgie. Der Weg in die Nostalgie kann aber nie erfolgreich sein, weil diese sich immer weiter in die Vergangenheit zurückzieht, je näher man ihr vermeintlich kommt. Es ist eine endlose und nie befriedigende Spirale ins Gestern, die nur Frust und Spaltung produziert. Dieser Weg kann kurzfristig zu Wahlerfolgen führen, aber nie zu langfristigem gesellschaftlichen Erfolg. Es ist der sichere Weg einer Gesellschaft in die Irrelevanz.

Zweitens: Man überwindet den destruktiven Diskurs und wagt eine unterkomplexe, aber positive, emotionale und populäre Botschaft, hinter der sich komplexe faktische Lösungen verbergen. Das ist die Aufgabe aller demokratisch fortschrittlich orientierten Parteien – egal ob der Fortschritt nun langsamer und konservativer oder rascher und progressiver angestrebt wird.

Zwischen den beiden Möglichkeiten gibt es keine Überschneidung. Sie trennt unseriös von seriös. Lüge von Wahrheit. Vergangenheit von Zukunft. Angst von Hoffnung. Politische Parteien, die sich klar und in aller Deutlichkeit zu Position zwei bekennen und diese auch in ihrer Haltung, Sprache, Botschaft, Programmatik und vor allem auch Emotion bedienen, sind – vorsichtig gesagt – unterrepräsentiert. Aber genau diese braucht es jetzt.

Der aktuelle politische Diskurs der Republik bewegt sich nahezu ausschließlich in der ersten Position und immer hart oder unterhalb der Grenze zur Seriosität. Es geht immer nur zurück, aber nie voran. Zurück zum 13-Stunden-Tag. Zurück zum Diesel. Zurück zur Vollzeit. Zurück zum Germanen. Zurück an den Herd. Zurück zu EU-Grenzkontrollen. Zurück zu Uniformität. Zurück zu einem löchrigen Sozialstaat. Zurück zur Macht der Milliardäre. Zurück hinter die »Grenzen des Wachstums« des Club of Rome von 1972. Altparteien fahren bei dem Versuch, die Menschen dort abzuholen, wo sie angeblich gerade sind, an so gut wie allen Haltestellen mit Vollgas vorbei. Neugründungen wie das BSW bauen sogleich auf Nostalgie, Die Grünen verheddern sich inhaltlich wie personell im Kleinklein und die AfD bespielt zu 100 Prozent Position eins.

»Es gibt einen Hunger und Durst nach einer Partei, die in Person und Emotion positiv realistisch und optimistisch weitsichtig die Menschen anspricht.«

Auf dem Papier und gemessen an ihrer Historie fällt die Aufgabe der progressiven Hoffnungspartei der SPD zu. Jemand sollte es ihr sagen. Es gibt einen Hunger und obendrein noch einen Durst nach einer Partei, die in Person und Emotion positiv realistisch und optimistisch weitsichtig die Menschen anspricht. Die Programmatik ist dabei gar nicht so schwer zu finden. Für die meisten Probleme liegen längst Lösungen auf dem Tisch – von der Energiewende über Produktivität und Fachkräftesicherung bis zur Bildungspolitik. Was fehlt, ist die Vermittlung – besser gesagt – der Mut zur Zuversicht. Und es fehlt das Personal, das diese Zuversicht vermittelt. Und popularisiert. Denn auch Hoffnung kann populär – wenn nicht sogar populistisch daherkommen.

Das Gefühl der Republik

Politische Kommunikation hat sich verändert. Nicht nur wegen neuer Tonlagen, sondern weil sich die gesellschaftliche Lage grundlegend verschoben hat. Die Welt wirkt komplexer, krisenhafter und schwerer durchschaubar als noch vor wenigen Jahren. Klimawandel, geopolitische Spannungen, wirtschaftliche Transformation und digitale Umbrüche überlagern sich – und erzeugen weniger konkrete Einzelängste als ein anhaltendes Gefühl von Irritation und Überforderung.

Empirische Untersuchungen zur gesellschaftlichen Gefühlslage – etwa die aktuellen Analysen des Rheingold Instituts – zeichnen ein deutliches Bild: Rückzug, Unwissenheit, Enttäuschung und Verunsicherung prägen weite Teile der Bevölkerung. Viele Menschen klinken sich bewusst oder unbewusst aus dem politischen Diskurs aus. Der Nachrichtenkonsum sinkt, politische Botschaften dringen schlechter durch, das politische System wird zunehmend als dysfunktional, streitgetrieben und an den eigenen Lebensrealitäten vorbei wahrgenommen. Das Zutrauen in Institutionen ist entsprechend gering.

»Veränderung wird nur akzeptiert, wenn sie nicht als Bedrohung des eigenen Lebensstils empfunden wird.«

In der Dauerkrise verschiebt sich der Blick vom großen Ganzen auf das persönlich Kontrollierbare. Die private Lebenswelt wird zur emotionalen Sicherheitszone. Zuversicht entsteht dort, wo individuelle Selbstwirksamkeit möglich ist – im eigenen Beruf, im sozialen Umfeld, im direkten Alltag. Veränderung wird nur akzeptiert, wenn sie nicht als Bedrohung des eigenen Lebensstils empfunden wird, sondern als konkreter Vorteil. Aus Selbstschutz fokussieren viele Menschen stärker auf ihren eigenen Nutzen. Gleichzeitig wächst die Sehnsucht nach einer verlässlichen, fürsorglichen Kraft, die Sicherheit gibt, Orientierung bietet und Probleme pragmatisch angeht. Nicht der radikale Bruch wird gesucht, sondern Veränderung mit Maß – getragen von der Erwartung, dass jemand Verantwortung übernimmt, Orientierung gibt und die Lage im Griff hat.

Vertrauen schlägt Programm

Diese Verschiebungen bleiben nicht folgenlos. Sie verändern die Logik politischer Entscheidung. Wenn das Vertrauen in Institutionen sinkt, politische Komplexität zunimmt und sich viele Menschen aus dem Diskurs zurückziehen, gewinnen jene Faktoren an Gewicht, die Orientierung versprechen. Das sozialpsychologische Modell der Wahlforschung unterscheidet Parteien-identifikation, Themenbewertung und Kandidatenorientierung. Während Bindungen schwächer werden und Themen komplexer erscheinen, rückt die Person ins Zentrum.

Unter Bedingungen von Überforderung wird sie zum emotionalen Bezugspunkt. Sie fungiert als Transmissionsriemen zwischen einer unübersichtlichen politischen Wirklichkeit und individuellen Erwartungen. Dabei wirken bekannte Mechanismen wie das Priming: In einer medial verdichteten Öffentlichkeit werden bestimmte Bewertungskriterien besonders präsent – etwa Führungskompetenz oder Krisenfestigkeit. Zugleich gewinnen auch rollenferne Merkmale an Bedeutung. Wenn viele Menschen Politik nur noch ausschnitthaft wahrnehmen, prägen Sympathie, Auftreten, Tonlage und persönliche Glaubwürdigkeit das Urteil stärker als programmatische Details.

In einer gesellschaftlichen Grundhaltung, die von Rückzug und Verunsicherung geprägt ist, verschiebt sich die Entscheidung damit zunehmend in den emotionalen Raum. Die leitende Frage lautet weniger: Welche Position überzeugt im Detail? Sondern: Wer versteht meine Lage – und wem traue ich zu, sie wirksam zu gestalten? Damit verdichtet sich die Erwartung an politische Führung. Empathie allein genügt nicht, ebenso wenig reine Sachkompetenz. Gefragt ist die Verbindung von Verständnis und Handlungsfähigkeit – die Fähigkeit, Wandel als kontrollierbar erscheinen zu lassen und zugleich Stabilität zu sichern. Politische Wirksamkeit wird zur zentralen Vertrauensressource.

Wenn Führung trägt

Dass sich diese Verschiebung nicht nur theoretisch beschreiben lässt, zeigt die Wahlkampfpraxis. Besonders deutlich wurde dies im Hamburger Bürger­schaftswahlkampf für Peter Tschentscher und die SPD Hamburg. Eine Woche nach der Bundestagswahl vom 23. Februar 2025, bei der die SPD in Hamburg 22,7 Prozent der Zweitstimmen erzielte, erreichte sie bei der Bürgerschaftswahl am 2. März 2025 33,5 Prozent. Ein Abstand von rund zehn Prozentpunkten innerhalb weniger Tage, der sich kaum mit programmatischen Differenzen erklären lässt – sondern mit der eigenständigen Wirkung personaler Führung.

Auch die Befragungen im Vorfeld bestätigten diesen Befund: Eine Mehrheit sprach sich direkt für Tschentscher als Bürgermeister aus, viele bewerteten ihn als guten Amtsinhaber und attestierten ihm, Hamburg sichtbar vorangebracht zu haben. Im Zentrum stand damit die Person selbst. Tschentscher wurde als Garant für Stabilität und kontrollierte Veränderung inszeniert – als Symbolfigur einer ordnenden, handlungsfähigen Führung, die die Stadt durch Transformation steuert und wirtschaftliche Stärke wie sozialen Zusammenhalt sichert. Maßgeblich war weniger die Zustimmung zu einzelnen Projekten als die Zuschreibung von Steuerungsfähigkeit.

Die Person im Zentrum als glaubwürdiger Träger einer Haltung, die Orientierung stiftet und Hoffnung kanalisiert.

Die emotionale Dynamik lag nicht in der Zuspitzung, sondern in der Personalisierung von Stabilität: Entlastung und Beruhigung – das Gefühl, dass Komplexität steuerbar bleibt und die Stadt in ruhiger Hand ist. Gerade diese Form emotionaler Stabilisierung verlieh der Kampagne ihre Wirkung. Hamburg steht dabei für ein rational-emotionales Modell politischer Führung: Sicherheit, Steuerungsfähigkeit und Fortschritt wurden nicht gegeneinander ausgespielt, sondern verbunden. Führung bedeutete hier, Wandel kontrollierbar zu machen. Doch emotionale Bindung kann auch auf andere Weise entstehen.

Ein Beispiel dafür liefert der texanische Demokrat James Talarico. In seinen öffentlichen Auftritten verbindet er moralische Klarheit, soziale Gerechtigkeit und eine positive Zukunftserzählung. Sein Narrativ ist kein technokratisches, sondern ein wertebasiertes: nicht »links gegen rechts«, sondern »unten gegen oben« – verbunden mit einer christlich geprägten Haltung für Würde, Gleichberechtigung und gesellschaftlichen Zusammenhalt. Auch hier steht die Person im Zentrum. Nicht als reiner Sympathieträger, sondern als glaubwürdiger Träger einer Haltung, die Orientierung stiftet und Hoffnung kanalisiert.

Beide Beispiele verweisen auf denselben strukturellen Kern: Politische Entscheidung verdichtet sich unter Bedingungen von Überforderung zunehmend an Personen. Führung wird zur Projektionsfläche für Stabilisierung oder Aufbruch – je nach Kontext, Lage und Bedürfnis-struktur. Diese Beobachtung ist kein Einzelfall, sondern Ausdruck einer grundlegenden Verschiebung politischer Wahrnehmung.

Keine emotionale Entlastung durch Vereinfachung

Gerade weil Emotionen unter Bedingungen von Überforderung und Komplexitätsdruck an Bedeutung gewinnen, werden sie politisch umkämpft. Populistische Akteure arbeiten mit Zuspitzung, Empörung und einfachen Schuldzuweisungen. Sie versprechen emotionale Entlas-tung durch Vereinfachung. Die Antwort demokratischer Politik kann nicht darin bestehen, Emotionen zu ignorieren oder kommunikativ zu instrumentalisieren. Emotionen sind keine manipulative Technik, sondern eine demokratische Ressource. Sie entscheiden darüber, ob Politik als ordnend, verantwortungsvoll und wirksam erlebt wird.

»Politik muss Persönlichkeiten hervorbringen, die Emotionen nicht ausbeuten, sondern ordnen und in politische Wirksamkeit übersetzen können.«

Entscheidend ist politische Führung. Menschen suchen in unsicheren Zeiten nicht nur Erklärungen, sondern Personen, die Orientierung verkörpern – die zuhören, entscheiden und Verantwortung übernehmen. Empathie ohne Handlungsfähigkeit überzeugt nicht. Handlungs-fähigkeit ohne Empathie erzeugt Distanz.

Kampagnen können Orientierung sichtbar machen. Sie können Themen bündeln, Vertrauen stabilisieren und politische Rollen klarer konturieren. Ersetzen können sie jedoch nicht, was im Kern zählt: glaubwürdige, fürsorgliche und zugleich entschlossene Persönlichkeiten an der Spitze. Demokratische Politik steht damit vor einer doppelten Aufgabe: Sie muss Emotion ernst nehmen, ohne sie zu instrumentalisieren – und Persönlichkeiten hervorbringen, die Emotionen nicht ausbeuten, sondern ordnen und in politische Wirksamkeit übersetzen können. In Zeiten der Überforderung entscheiden nicht nur Argumente, sondern Gefühle. Und Gefühle binden sich an Menschen, denen man vertraut.