Warum sind unsere Debatten oft so polarisiert, Darstellungen oft vereinfacht? Egal wie komplex die Themen sind, es scheint nur zwei Möglichkeiten zu geben: Für oder gegen Waffenlieferungen, Impfbefürworter oder Impfgegner, Schuldenbremse ja oder nein, Migration zulassen oder stoppen, Klimaschutz sofort oder gar nicht. Wir haben als Gesellschaft verlernt, komplexe Fragestellungen zu erkennen und nuanciert zu betrachten. Durch die Polarisierung fördern wir eine »Wir gegen die da drüben«-Mentalität. Nur der eigene Standpunkt wird als gültig betrachtet, andere Meinungen werden ignoriert, missachtet oder verspottet. Als Folge haben wir aufgehört, einander aktiv zuzuhören. Die Konsequenz: Pluralistische Meinungen finden keinen Raum, bleiben ungehört und wir verlieren eine wertvolle Ressource: die Kritik am eigenen Standpunkt.

»Nur durch Zuhören, Verstehen und kritisches Überprüfen aller Standpunkte entwickeln wir tragfähige Lösungen.«

Keine der großen Herausforderungen unserer Zeit wie Sicherheit oder Klimaschutz kann allein bewältigt werden. Nur gemeinsam, durch Zuhören, Verstehen und kritisches Überprüfen aller Standpunkte entwickeln wir tragfähige Lösungen und gewinnen neue Informationen für unsere Positionen. Gelebter Meinungspluralismus setzt unbegrenzte Synergien frei und ermöglicht die Entwicklung fundierter Handlungsansätze. Das Beste daran: Diese Meinungen und das darin enthaltene Wissen sind kostenlos. Unternehmen zahlen Millionen für externe Perspektiven, die der Gesellschaft ohne finanziellen Aufwand zur Verfügung stehen. Durch Zuhören, aufeinander Eingehen und Raum für andere Standpunkte können wir dieses Kapital nutzen. Doch sind wir noch dazu in der Lage? Existiert heute noch ein sachlicher, respektvoller Diskurs auf Augenhöhe?

Betrachten wir einige der Aussagen von Donald Trump zur Nominierung von Kamala Harris – »Did you ever watch her laugh? She is crazy. […] She is nuts.« – dann zeigen sich neue Abgründe in der globalen Diskussionskultur. Wenn auf höchster politischer Ebene – etwa im Kampf um die Präsidentschaft der USA – keine inhaltliche Auseinandersetzung möglich ist und Personen nur noch denunziert werden, verliert man leicht die Hoffnung. Diese unsachliche Diskussions»kultur« zieht sich in den USA durch viele strittige Themen. Das Recht auf Abtreibung ist ein prominentes Beispiel: auf der einen Seite die rational argumentierenden »Pro-Choice«-Befürwortenden des Selbstbestimmungsrechts über den eigenen Körper – insbesondere nach sexualisierter Gewalt und ungewollter Schwangerschaft, auf der anderen Seite die »Pro-Life«-Front, die vermeintlich mit Gottes Willen alle rationalen Argumente negiert.

Auch in Deutschland haben es die regierenden Parteien verpasst, sich bei kritischen Fragen zuzuhören. Ein Beispiel ist das Heizungsgesetz. Es wurde übers Knie gebrochen um dem Ziel der Klimaneutralität rasch näherzukommen. Auf der anderen Seite stehen nicht nur Gegner, sondern auch Besorgte, die befürchten, dass das Ziel mangels Ressourcen gar nicht erreichbar ist. Es gab viel Streit und Spott, aber wenig Einsicht bei einem geplanten Gesetz, das die Machbarkeit außer Acht ließ. Emotionen gegen Fakten. Ratio gegen Glauben. Utopische Wunschvorstellungen gegen sachliche Analyse. Die zentrale Frage lautet: Sind beide Seiten bereit, der anderen zuzuhören? In solch verfahrenen Situationen muss eine Seite den ersten Schritt machen. Aber wie kann man sich annähern? Wo kann man einen gemeinsamen Boden finden?

Ein Beispiel für respektvollen Diskurs

Eine Antwort könnte darin liegen, den Wert eines respektvollen, pluralistischen Diskurses als Gesellschaft wiederzuentdecken, nicht darauf abzuzielen, zu gewinnen, sondern darauf, zu verstehen und gemeinsam Lösungen zu finden. Um den Mut nicht zu verlieren und einen Vorschlag zur Verbesserung der Diskussionskultur zwischen getrennten Lagern zu finden, lohnt es sich, in den Podcast »Gysi gegen Guttenberg« reinzuhören. Gregor Gysi von der Linkspartei und Karl-Theodor zu Guttenberg von der CSU – Vertreter zweier politisch gegensätzlicher Lager – haben sich auf den Weg gemacht, den parteiübergreifenden politischen Diskurs auf Augenhöhe zu bringen. Dabei schaffen sie insbesondere zwei Dinge, die viele von uns verlernt haben: 1) einander aktiv zuzuhören und 2) zu akzeptieren, dass man unterschiedliche Ansichten haben kann.

»Im offenen Gespräch werden Gemeinsamkeiten sichtbar, die man vorher nicht erahnen konnte.«

Unabhängig von der eigenen Einstellung gegenüber den beiden Politikern können wir uns diese offene Gesprächskultur zum Vorbild nehmen. Warum? Weil im offenen Gespräch plötzlich Gemeinsamkeiten sichtbar werden, die man vorher nicht erahnen konnte. Diese Gemeinsamkeiten bieten einen Startpunkt, um zusammen zu einem pluralistischen Lösungsansatz zu kommen. Selbst in den anfangs genannten stark polarisierten Diskursen finden sich Gemeinsamkeiten: Harris und Trump wollen beide Amerika als führende Indus­trienation erhalten und den Wohlstand für die amerikanische Bevölkerung ausbauen. Pro-Choice und Pro-Life wollen beide Leben schützen. Auch die Urheber des Heizungsgesetzes und die Mehrheit der Gesellschaft sind sich einig darin, den Lebenswert unserer Welt für kommende Generationen zu erhalten.

Indem wir uns also auf gemeinsamen Ziele besinnen und den respektvollen, pluralistischen Diskurs wiederentdecken, können wir das immense Kapital der Meinungsvielfalt nutzen. So schaffen wir die Grundlage für echte Fortschritte und stärken unsere demokratische Gesellschaft nachhaltig.